Selasa, 13 November 2018
DOOR DE BRIL VAN ALEX " EIGEN RICHTING "
Gisteravond in het programma van Twan Huys, advocaat Jan Hein Kuijpers over de zaak wraakvader Mario H. Mario H is veroordeeld voor eigen richting bijlage; Zaak Mario H . Het kwalijke van een bespreking van een dergelijk strafzaak, is dat die eigenlijk niet geschikt is voor een Laid At Night programma.
De manier waarop Twan Huys het bracht, dit met aan tafel de ex vrouw van Mario H de moeder van het desbetreffende slachtoffer van vermeende Grooming.
Het latere slachtoffer van Mario H had online contact gezocht met de destijds 14-jarige dochter van Mario Slachtoffer zou zichzelf hebben voorgedaan als jongen van zeventien-jaar. Ook had slachtoffer in de tuin van haar moeder (ex-vrouw van Mario H) bloemen en chocola voor het meisje hebben achtergelaten. Er was hierbij wellicht sprake van Grooming.
Ook het slachtoffer van Gromming de dochter van Mario H, die in het publiek zat, werd ook bij het gesprek betrokken. Napraten over een gewezen vonnis in Hoger beroep. Daartegen is Cassatie mogelijk. In zijn algemeenheid los van de maatschappelijke verontwaardiging of emotie kun je in het algemeen strafzaken summier bespreken. Als je die toespitst op één specifieke zaak begeef je, je als advocaat al op gladijs immers slachtoffer kan zichzelf niet verweren nog dat erbij betrokken was de aanklager zaak officier van justitie. Twan Huys doet veel voor de kijkcijfers. Maar zou zichzelf toch eens moeten afvragen dit op deze manier wel te moeten doen. Je zou het over het algemeen over Grooming kunnen hebben of over jongeren die ongecontroleerd actief zijn op het internet en uit nieuwsgierigheid allerlei digitale wegen te bewandelen. Voorkomen is altijd beter, dus preventief zou zinvol zijn.
Was er sprake van Grooming. Nu dat is eigenlijk helemaal niet duidelijk. De dader is een eigen richting gegaan. Dus heeft het Recht in eigen hand genomen. Heeft de vermeende verdachte met een schop getracht de schedel in te slaan. Zwaar lichamelijk letsel toegebracht. Je kan dus niet je eigen rechter gaan spelen, gelijktijdig beul om maar naar goeddunken een vermeende dader te straffen. Als wij dit als samenleving zouden accepteren is het hek van de Dam. De dader is er nog genadig vanaf gekomen.
Ik denk als zo'n zaak in Cassatie zou komen, wat mogelijk is, dan de straf nog weleens veel hoger zou kunnen uitvallen. "In cassatie gaan" betekent dat men beroep aantekent bij het hoogste rechtsprekend orgaan van het land tegen een uitspraak van een lagere rechter. Dit hoogste rechtsprekend orgaan houdt dan enkel rekening met de wijze waarop de lagere rechter de wet heeft toegepast. Een cassatierechter treedt dus niet in beoordeling van de feiten zelf.
er zijn spraakmakende zaken en zaken die ook in onze tijd gediscuteerd worden. Rakende aan deze zaken. Een voorbeeld is een vader komt aanrijden waarop ineens zijn zoontje voor zijn auto opduikt, hij ontwijkt zijn zoontje en rijd een tegemoetkomende scooterrijder een jochie van de leeftijd van zijn zoontje dood. De kern vraag" had de vader zijn eigen zoon moeten doodrijden daarmee het leven van de scooterrijder kunnen of moeten sparen '. Is het een vorm van eigen richting. In deze zaak zit ook zo'n kern vraag, wat deed een meisje van veertienjaar op die "dating sites " als het onwelgevallig is. En mag de vader dan de ander doodslaan.
Die vragen moet de samenleving in alle gevallen blijven stellen. Zeker nu. Ook de overheid verantwoordelijk ministers stellen vaak binnen een complexiteit dergelijke vragen in hun afweging. Als voorbeeld terroristen hebben een passagiersvliegtuig in hun macht en dreigen een voetbalstadion binnen te vliegen. Er zit bij het passagiersvliegtuig een gevechtsvliegtuig die het passagiersvliegtuig begeleid. De piloot van het gevechtsvliegtuig zit in het dilemma het passagiersvliegtuig met 180 passagiers uit de lucht te halen of het risico te nemen dat de kapers het stadion met 30.000 mensen binnen zal vliegen. Wellicht daar vele doden maakt. Het zelfde dilemma was aan de orde met de beëindiging van de treinkaping. Naderhand kun je met mitsen en maren of argumentatie los van de zaak zelf wat vaak helemaal niet zo relevant hoeft te zijn los van emotie altijd juridisch de vraag moet stellen mag of had iemand eigen rechter mogen spelen. Die gevechtspiloot of die politieagent die in een dreigende situatie een verdachte doodschoot of met extreem geweld waar de dood volgde iemand onder bedwang hield waarop de dood volgde. Complexe juridische vragen, waar wij gelukkig niet oppervlakkig over hoeven te oordelen, maar het overlaten aan rechtsgeleerden.
Dus niet vluchtig bij Twan Huys aan tafel. Trouwens het meisje van zestienjaar had van de arbeidsinspectie niet in het gesprek betrokken mogen worden de arbeidsinspectie zou er een boete voor moeten opleggen of wellicht dat de vereniging ter bescherming van het kind morgen Twan zal opwachten hem eens strak zal aankijken,..." niet alles voor de kijkcijfers hé....Twan'.
De manier waarop Twan Huys het bracht, dit met aan tafel de ex vrouw van Mario H de moeder van het desbetreffende slachtoffer van vermeende Grooming.
Het latere slachtoffer van Mario H had online contact gezocht met de destijds 14-jarige dochter van Mario Slachtoffer zou zichzelf hebben voorgedaan als jongen van zeventien-jaar. Ook had slachtoffer in de tuin van haar moeder (ex-vrouw van Mario H) bloemen en chocola voor het meisje hebben achtergelaten. Er was hierbij wellicht sprake van Grooming.
Ook het slachtoffer van Gromming de dochter van Mario H, die in het publiek zat, werd ook bij het gesprek betrokken. Napraten over een gewezen vonnis in Hoger beroep. Daartegen is Cassatie mogelijk. In zijn algemeenheid los van de maatschappelijke verontwaardiging of emotie kun je in het algemeen strafzaken summier bespreken. Als je die toespitst op één specifieke zaak begeef je, je als advocaat al op gladijs immers slachtoffer kan zichzelf niet verweren nog dat erbij betrokken was de aanklager zaak officier van justitie. Twan Huys doet veel voor de kijkcijfers. Maar zou zichzelf toch eens moeten afvragen dit op deze manier wel te moeten doen. Je zou het over het algemeen over Grooming kunnen hebben of over jongeren die ongecontroleerd actief zijn op het internet en uit nieuwsgierigheid allerlei digitale wegen te bewandelen. Voorkomen is altijd beter, dus preventief zou zinvol zijn.
Was er sprake van Grooming. Nu dat is eigenlijk helemaal niet duidelijk. De dader is een eigen richting gegaan. Dus heeft het Recht in eigen hand genomen. Heeft de vermeende verdachte met een schop getracht de schedel in te slaan. Zwaar lichamelijk letsel toegebracht. Je kan dus niet je eigen rechter gaan spelen, gelijktijdig beul om maar naar goeddunken een vermeende dader te straffen. Als wij dit als samenleving zouden accepteren is het hek van de Dam. De dader is er nog genadig vanaf gekomen.
Ik denk als zo'n zaak in Cassatie zou komen, wat mogelijk is, dan de straf nog weleens veel hoger zou kunnen uitvallen. "In cassatie gaan" betekent dat men beroep aantekent bij het hoogste rechtsprekend orgaan van het land tegen een uitspraak van een lagere rechter. Dit hoogste rechtsprekend orgaan houdt dan enkel rekening met de wijze waarop de lagere rechter de wet heeft toegepast. Een cassatierechter treedt dus niet in beoordeling van de feiten zelf.
er zijn spraakmakende zaken en zaken die ook in onze tijd gediscuteerd worden. Rakende aan deze zaken. Een voorbeeld is een vader komt aanrijden waarop ineens zijn zoontje voor zijn auto opduikt, hij ontwijkt zijn zoontje en rijd een tegemoetkomende scooterrijder een jochie van de leeftijd van zijn zoontje dood. De kern vraag" had de vader zijn eigen zoon moeten doodrijden daarmee het leven van de scooterrijder kunnen of moeten sparen '. Is het een vorm van eigen richting. In deze zaak zit ook zo'n kern vraag, wat deed een meisje van veertienjaar op die "dating sites " als het onwelgevallig is. En mag de vader dan de ander doodslaan.
Die vragen moet de samenleving in alle gevallen blijven stellen. Zeker nu. Ook de overheid verantwoordelijk ministers stellen vaak binnen een complexiteit dergelijke vragen in hun afweging. Als voorbeeld terroristen hebben een passagiersvliegtuig in hun macht en dreigen een voetbalstadion binnen te vliegen. Er zit bij het passagiersvliegtuig een gevechtsvliegtuig die het passagiersvliegtuig begeleid. De piloot van het gevechtsvliegtuig zit in het dilemma het passagiersvliegtuig met 180 passagiers uit de lucht te halen of het risico te nemen dat de kapers het stadion met 30.000 mensen binnen zal vliegen. Wellicht daar vele doden maakt. Het zelfde dilemma was aan de orde met de beëindiging van de treinkaping. Naderhand kun je met mitsen en maren of argumentatie los van de zaak zelf wat vaak helemaal niet zo relevant hoeft te zijn los van emotie altijd juridisch de vraag moet stellen mag of had iemand eigen rechter mogen spelen. Die gevechtspiloot of die politieagent die in een dreigende situatie een verdachte doodschoot of met extreem geweld waar de dood volgde iemand onder bedwang hield waarop de dood volgde. Complexe juridische vragen, waar wij gelukkig niet oppervlakkig over hoeven te oordelen, maar het overlaten aan rechtsgeleerden.
Dus niet vluchtig bij Twan Huys aan tafel. Trouwens het meisje van zestienjaar had van de arbeidsinspectie niet in het gesprek betrokken mogen worden de arbeidsinspectie zou er een boete voor moeten opleggen of wellicht dat de vereniging ter bescherming van het kind morgen Twan zal opwachten hem eens strak zal aankijken,..." niet alles voor de kijkcijfers hé....Twan'.
